17 november 2019 – Overval

Hallo vrienden en vijanden,

Stel je eens voor: Je wordt door de politie opgepakt voor een overval, je bent onschuldig, je wordt voorgeleid en vervolgens voor negentig dagen opgesloten. Het excuus van het OM om je langer vast te houden, is dat ze meer tijd nodig hebben om mensen te verhoren.

Keith Bakker Blog - Overval

Eén ding is echter zeker, er is daadwerkelijk een overval gepleegd. Er is beeldmateriaal, er zijn getuigen, er ligt iemand op de grond met een schotwond en er is geld buitgemaakt. De vluchtauto is uitgebrand teruggevonden en er is een bivakmuts aangetroffen met DNA-sporen. Het is duidelijk, er is een grove misdaad gepleegd. Wat echter niet duidelijk is, is of jij degene was die de misdaad gepleegd heeft. Een lokale journalist komt erachter dat je bent aangehouden en het verhaal komt in de lokale krant te staan. Op de voorpagina staat een grote foto van jou, met een zwarte balk over je ogen.

Na negentig dagen moet je wederom voorkomen, en weer hebben ze meer tijd nodig om onderzoek te doen.

De rechter besluit om je voorarrest met nog eens negentig dagen te verlengen. Door dit alles, verlies je je baan, je wordt uit de kerk gezet en je kinderen willen niet meer met je praten. Iedereen verdenkt jou ervan dat je een overvaller bent. Iedereen in jouw woonplaats heeft het erover en de kranten staan er vol van. Natuurlijk wordt jouw (vermeende) betrokkenheid bij de overval uitgebreid besproken.

Je bent onschuldig, hoe kan je dit bewijzen? Je leven zal nooit meer hetzelfde zijn.

Dit klinkt als een vreselijk scenario, maar het gebeurt maar al te vaak. Er zitten veel mensen onschuldig in het Huis van Bewaring, omdat het OM heeft bepaald dat ze schuldig zijn. Dit is precies wat er nu ook bij mij gebeurt.

Maar wat mij overkomt is eigenlijk nog veel erger. Ik zit nu vast omdat een gevaarlijke jonge vrouw, valse dingen beweert over mij. Ze beweert dat ik seks met haar gehad zou hebben voor haar achttiende. Dit is totale onzin, het is simpelweg niet gebeurd. Het OM probeert mij te veroordelen voor een misdaad die niet heeft plaatsgevonden, dit is op zichzelf al een misdaad. There was no crime!

Ik word door justitie vastgehouden (ontvoering/vrijheidsberoving) en beschuldigd, (smaad en laster) voor misdaden die nooit en te nimmer hebben plaatsgevonden.

Naast goede zaken, brengt het #meToo tijdperk ook gevaren met zich mee.

Echt misbruik moet wel degelijk bestraft worden, zonder twijfel. Maar hoe toon je in een zedenzaak aan wat er wel of niet gebeurd is? Het maakt eigenlijk niet veel uit, het gaat mensen die iemand vals beschuldigen niet om rechtvaardigheid. Vaak gaat het simpelweg om aandacht of andere duistere motieven. Een valse beschuldiging is al meer dan genoeg om iemands leven totaal te verwoesten. Mijn wrokkige ex-vriendin en haar familie hebben hun doel al bereikt. Ik ben een makkelijk doelwit, mijn leven is voorbij en zij hebben hun doel volbracht.

Wat er in mijn voorbeeld met de overval gebeurde, zou normaal gesproken niet moeten kunnen gebeuren. Als er geen overval was, kan ook niemand daarvoor vervolgd worden.

In zedenzaken is het niet eens nodig dat er een ‘overval’ gepleegd is. Ik zit vast voor een misdaad die nooit heeft plaatsgevonden. Probeer het maar te zien als een soort spookmisdaad.

Dit is alleen maar mogelijk bij zedenzaken. Het woord van één persoon is al genoeg om een ander achter de tralies te krijgen. Er hoeft op dat moment nog geen enkel bewijs te zijn dat er daadwerkelijk iets voorgevallen zou zijn.

Mij gaan ze niet breken, ik was erbij en ik weet precies wat er gebeurd is tussen haar en mij. Ik moet maar vertrouwen hebben in de rechter. Het OM en de politie zijn in mijn ogen de grootste boeven. Zij hebben in deze wereld de werkelijke macht. En er is niemand die controle heeft over hen.

Heel eng dit allemaal…

K.

13 november 2019 – Het verdraaiende OM

Gisteren sprak ik met iemand, hij vroeg me waarom ik zo boos ben.

Ik heb hem uitgelegd dat ik niet boos ben op het feit dat ik in de cel zit. Ik heb dit al eens eerder doorgemaakt en tot nu toe heb ik het overleefd. Ook deze beproeving zal ik overleven.

Keith Bakker Blog - Het verdraaiende OM

Nee, ik ben boos op het onrecht, op het feit dat justitie hard bewijs van mijn kant keihard negeert. Bewijs dat mijn onschuld glashard aantoont. Kijk, ik heb geen illusies over mijn domme en soms gestoorde beslissingen. Wat ging er door mijn hoofd door te denken en zelfs te geloven, dat het niet alleen oké was om verliefd te worden op de oppas van mijn kids, ik vond het zelfs een goed idee.

Moreel gezien verdien ik misschien een plekje in de hel maar wettelijk gezien hoor ik hiervoor niet in de gevangenis te zitten.

Maar ik ben niet alleen boos. Ik ben ook bang. Ik ben bang voor het feit dat ik de macht van het OM tegen mij heb. Tot nu toe hebben het OM en de politie er alles aan gedaan om de waarheid te manipuleren en zelfs om te draaien. Het is ronduit eng wat ze allemaal uit de kast halen om mij veroordeeld te krijgen. Maar enkel door de beschuldigingen hebben ze al gekregen wat ze willen.

Het gaat niet om de wet, het gaat om een persoonsgerichte lynchpartij met mij als doelwit.

Ik ga het toch weer even hebben over mijn rol binnen het gezin dat mij nu kapot probeert te maken. Deze familie en het OM, willen mij in een hulpverlenersrol plaatsen in de relatie tussen mij en mijn meerderjarige ex-vriendin. Door dit te doen, wordt gelijkwaardige seks iets heel anders. Namelijk: Gekwalificeerde verkrachting. Dat is natuurlijk totaal andere koek.

Voor de duidelijkheid, mijn relatie met haar begon in september 2017.

In mei 2017 ontstond voor haar de kans om met mij en een aantal anderen mee te gaan naar Saint Tropez. Ik vertrouwde haar ouders toen al niet en ik wilde mijn rol binnen het gezin duidelijk hebben. Mijn ex kreeg de mogelijkheid om wat geld te verdienen door een jongen te coachen en ik gunde haar deze kans.

Omdat ik heel duidelijk wilde maken wat mijn rol was, heb ik haar vader (AJ) gevraagd om, samen met mij een verklaring op te stellen waarin stond dat ik niet voor zijn dochter verantwoordelijk was. Ook wilde ik duidelijk hebben hoe hij mij zag.

Dit is de briefwisseling tussen mij en haar vader, over die trip naar Saint Tropez:

Mail van mij naar de vader van mijn ex.

Op 1 mei 2017 om 23:12 heeft Keith Bakker <xxxxxxx@gmail.com> het volgende geschreven:

AJ,

Dit moet goedgekeurd worden door jou en terug gestuurd worden naar mij vanavond of morgen ochtend.

 KB

May 1, 2017

Beste AJ,

Ik wil dat u deze e-mail aandachtig leest en mij e-mailt als u het eens bent met alle punten die ik duidelijk moet hebben voordat DJ naar St Tropez komt. Je moet een verklaring toevoegen dat je het zorgvuldig hebt gelezen en het volledig eens bent als de vader van DJ.

Als u het niet eens bent met een van deze punten, mag DJ niet naar Frankrijk komen op 2 mei 2017.

  1. 1. DJ is 17 jaar oud. Dit betekent dat ze minderjarig is (minderjarig). U als haar vader geeft DJ toestemming om samen met MV van 2 tot en met 7 mei 2017 samen met haar vader naar Frankrijk te reizen.
  2. 2. DJ verblijft samen met MV en Keith Bakker in een appartement. DJ krijgt een eigen slaapkamer. U gaat ermee akkoord om nooit met iemand te communiceren dat DJ in hetzelfde huis verbleef als Keith Bakker en MV.
  3. 3. DJ krijgt EU 200 + haar vluchtkosten en onkosten om een 13-jarige jongen te coachen op woensdag 3 mei, donderdag 4 mei, vrijdag 5 mei en zaterdag 6 mei. DJ wordt rechtstreeks door de ouders van de jongen betaald.
  4. 4. Keith Bakker is in geen geval hulpverlener, coach, therapeut of helper voor DJ en dat is hij ook nooit geweest. Keith is een vriend van de familie geweest en u AJ bent het er volledig mee eens dat Keith op geen enkele wijze verantwoordelijk is voor DJ. DJ is verantwoordelijk voor DJ.

  5. 5. Je geeft DJ als volwassene volledige toestemming om als volwassene te doen wat ze wil terwijl ze in Frankrijk is. Je respecteert de beslissingsbevoegdheid van DJ als volwassene.
  6. 6. U neemt de volledige verantwoordelijkheid voor de keuze om DJ te laten reizen. MJ, de moeder van DJ is het er niet mee eens dat DJ komt, maar jij neemt als haar vader de verantwoordelijkheid hiervoor. U bent het ermee eens dat MJ absoluut niets te zeggen heeft over DJ en haar keuze om naar Frankrijk te komen. Het is uw verantwoordelijkheid.
  7. 7. U gaat ermee akkoord om nooit met de pers of iemand anders te spreken over het feit dat Keith Bakker de coaching opdracht voor DJ heeft geregeld. Je mag dan communiceren dat DJ in Frankrijk is, maar de reden is om een jongen te coachen.

Als je het met dit alles eens bent, schrijf dat dan hier.

U gaat er ook mee akkoord dat een e-mail die u mij stuurt een wettelijke en bindende overeenkomst is.

Ik moet dit voor 09:00 uur op dinsdagochtend hebben, anders kan de reis niet doorgaan.

Bedankt,

Keith Bakker

Einde email.

AJ antwoordde een paar uur later met deze e-mail:

Mail van AJ naar mij.

AJ  XXXXXXXXXXX@gmail.com

Mon, 1 May 2017, 23:52

to me, DJ

 Hi Keith,

Ik heb het gelezen.

Hierbij mijn aanvullingen. Wil je die toevoegen.

De rest is akkoord voor mij!

  1. AJ is wettelijk verantwoordelijk voor DJ ten alle tijde. DJ pleegt in geval van twijfel overleg met AJ
  2. Ik vertrouw DJ in haar beslissingen en acties in Frankrijk, maar kan haar wettelijk geen carte blanc geven. Daarom, wanneer er zaken gebeuren of gedaan worden ism met DJ die buiten bovengenoemde afspraken vallen, zonder overleg met mij, behoud ik mij het recht om diegene verantwoordelijk te stellen voor dingen die gebeuren. Met andere woorden. Bij afwijkende zaken en acties kort overleg. Dan kan ik de verantwoording over haar houden. Dit gaat niet over haar normale dagelijkse dingen en bezigheden maar wanneer er andere dingen van haar gevraagd worden als in dit document opgesteld. Overleg met DJ in zo’n geval is voldoende.
  3. MJ heeft toestemming gegeven dat DJ naar SaintTropez gaat. AJ is fully responcible en afgesproken is dat communicatie over DJ van en naar MJ via AJ zal verlopen. (Het is wettelijk onmogelijk dat Ik alleen zeggenschap als ouder heb over DJ, maar boverstaand is MJ mee akkoord gegaan).

Ik zie het wel weer verschijnen!

Sleep well!

Groet AJ

Einde email.

Zoals je kunt zien, wordt er in punt vier heel duidelijk gezegd wat mijn rol was.

Keith Bakker is in geen geval hulpverlener, coach, therapeut of helper voor DJ en dat is hij ook nooit geweest. Keith is een vriend van de familie geweest en u AJ bent het er volledig mee eens dat Keith op geen enkele wijze verantwoordelijk is voor DJ. DJ is verantwoordelijk voor DJ.

De vader van mijn ex heeft dit gelezen, aangevuld en goedgekeurd!

Het kan niet duidelijker. Ik was geen hulpverlener voor hem, noch zijn dochter. Toen ik terugkwam naar Nederland op 1 oktober jongstleden, heb ik deze brief en andere stukken aan justitie voorgelegd als bewijs van mijn onschuld.

Later legt dezelfde man een valse verklaring af bij de politie. Ik mag niet citeren uit het politiedossier maar er wordt het volgende gezegd, bijna exact zoals het er staat:

“Hij (Keith) is binnengekomen als hulpverlener. Er was in het begin geen vriendschap, we vonden hem in eerste instantie zielig en zo. Hij deed zich voor dat de hele wereld tegen hem was omdat hij slachtoffer was. Hij heeft alle interventies gedaan bij mijn dochter op het gebied van hulpverlening en hij vroeg ook toestemming om haar te coachen”. (Bullshit, leugens, leugens en nog eens leugens!)

Dan vertelt hij het volgende: “Het werd steeds benadrukt dat wij hem geen hulpverlener konden noemen”.

Het kan toch niet duidelijker zijn dat de ouders van mijn ex keihard aan het liegen zijn?

Wat moet ik in godsnaam nog meer aantonen als bewijs? Iets wat nog sterker is dan het bewijs dat ik al heb voorgelegd.

Begrijpen jullie nu waarom ik zo boos en bang ben? Ik word volledig genaaid door mensen die mij willen uitmelken, en het geld niet teruggeven wat ik nog van ze krijg (meer dan 25000 euro en mijn Macbook, welke ze nu gebruikt voor de foto vakschool). Het erge is dat het hen nog lukt ook. En het publiek trapt hier met open ogen in.

Het zal alleen maar erger worden omdat het OM mij wil veroordelen voor gekwalificeerde verkrachting. (Seks met hulpverlener)

Het is een duister zaakje, er was geen sprake van verkrachting, ik was geen hulpverlener en de seks was geheel wederzijds. Dit is een regelrechte leugen die vanuit mijn ex komt, dit doet echt pijn. Ze weet wat dit voor mij kan betekenen, dus daarom beweert ze nu ook nog eens dat er seks is geweest voor haar achttiende. Dit is absoluut niet waar!

Ze heeft zelfs een verklaring opgesteld en naar mijn toenmalige advocaat gestuurd. Deze is te vinden op deze site en ook op Keithbakkerofficial.com.

Dit is die brief, in haar eigen woorden. Het kan echt niet duidelijker zijn.

 Date: On Fri, Aug 3, 2018 at 17:46

subject: Fwd: Persoonlijke mail aan (naam Advocaat)

Beste (naam Advocaat),

Naar aanleiding van de ingewikkelde situatie van de afgelopen tijd mail ik U. Ik ben DJ, XX-XX-1999 en ik wil graag een aantal zaken duidelijk maken naar u over mijn relatie tussen Keith Bakker en mij.

Omdat er nu meerdere mensen bij betrokken zijn, inclusief leden van de kerk in Amsterdam en mijn vader AJ en een jongen met wie ik een eenmalige verhouding heb gehad 2 weken geleden, wil ik een aantal punten duidelijk maken. Ik heb Keith Bakker voor het eerst ontmoet in februari 2016. Hij werd goede vrienden met mijn hele gezin inclusief mijzelf. 

Hij was op geen enkel moment hulpverlener of therapeut voor mij en mijn gezin.

Oorspronkelijk wilde mijn vader zaken met Keith Bakker doen, maar Keith wilde dat niet. Mijn ouders hadden veel problemen met elkaar en ik leed daaronder. Keith Bakker heeft mij aangeraden om goede professionele hulp te zoeken en hij heeft dit ook aangeraden aan mijn ouders ieder persoonlijk. Keith Bakker gaf meerdere malen aan dat hij in geen enkel opzicht hulpverlener wilde of kon zijn. Mijn ouders hebben in die tijd zelf besloten uit elkaar te gaan en te gaan scheiden.

In maart 2017 had Keith een leeg huis in Hilversum, omdat hij naar Amsterdam was verhuist. Mijn ouders, Keith en ik hebben besloten dat ik dat huis voor een tijd mocht wonen, omdat Keith een opzegtermijn had voor het huis in Hilversum en ik heel graag uit huis wilde.

In oktober 2017 was het contract verlopen in Hilversum waardoor ik eruit moest. Mijn moeder en ik hebben Keith gevraagd of ik in de logeerkamer mocht wonen in zijn nieuwe huis, op de Oudezijds Voorburgwal, omdat ik niet terug kon naar mijn moeder, omdat zij geen ruimte had in haar vakantiehuisje(waar zij toen der tijd woonde) en ik ook niet terug kon naar mijn vader omdat hij mijn kamer had verhuurd. Ik was toen 18 jaar oud.

Er is van februari 2016 tot november 2017 geen enkel sexueel/ fisiek contact geweest tussen Keith Bakker en mij. Wij waren goede gelijkwaardige vrienden en niets meer.

Om mijn huur aan hem te betalen voor mijn eigen kamer in zijn woning in Amsterdam, deed ik oppas werk tot aan heden, het huis netjes houden en andere administratieve dingen die ik kon doen voor zijn bedrijven. Ik zag het niet aankomen, maar ik werd verliefd op Keith en op een bepaald moment in november 2017 heb ik hem gevraagd om seks met mij te hebben. Dat hebben wij gedaan en wij zijn allebei zeer verliefd geworden op elkaar. Wij hadden van november 2017 tot heden een geheime, exclusieve relatie met elkaar.

Op 20 juli 2018 ben ik vreemd gegaan met een ex client van Keith. Hij heeft ons betrapt en hij vertelde mij dat hij mij nooit meer wilde zien. In mijn wanhoop heb ik een aantal mensen dicht bij mij verteld over mijn verhouding met Keith Bakker. Ik deed dit met geen kwade opzet.

Ik wil Keith niet beschadigen, pijn doen of zwart maken, omdat hij niets heeft gedaan dat ik niet wilde.

Er is nu een moeilijke situatie ontstaan omdat erover wordt gesproken, maar dat wilde ik niet en heb dit ook gezegd tegen de mensen die ik in vertrouwen nam.Ik maak mij zorgen over de acties die mijn vader en leden van de kerk misschien willen gaan ondernemen om Keith te beschadigen en ik wil dit niet. Ik heb momenteel geen contact meer met de leden van de kerk en mijn vader, omdat zij mijn grenzen niet accepteerde.

Met deze brief wil ik voor 1 keer en altijd getuigen dat Keith Bakker nooit mijn hulpverlener geweest is in welke vorm dan ook, dat er nooit iet seksueels of fysiek gebeurd is tussen ons tot ik in zijn huis woonde in november 2017 en voor ik 18 jaar oud was en er is nooit iets seksueel of fysieks gebeurd tegen mijn wil en waar ik niet zelf voor heb gevraagd.

Om onduidelijkheid te voorkomen wil ik graag volgende week langskomen bij u op kantoor om deze brief in jou bijzijn te tekenen.

met vriendelijke groet,

DJ

Einde brief.

Later heeft zij verklaard dat ze deze brief onder druk schreef. Keiharde leugens! Waarschijnlijk heeft haar vader of haar advocaat haar (onder druk) ingefluisterd om dit te verklaren. Ik laat het hier in ieder geval niet bij zitten.

Dit keiharde bewijs ligt bij het OM en de rechter maar het wordt compleet genegeerd!

Ik heb geen illusies, door dit allemaal op te schrijven en te posten op dit blog, betekent niet dat ik vervolgd zal worden, of dat ik word vrijgesproken. In tegendeel.

Door deze feiten op mijn blog te plaatsen zal er straks niemand zijn die kan zeggen: Ich habe es nicht gewusst, wanneer ik geëxecuteerd word.

Have a good day!

K.

Brief aan Bridget Maasland

Open brief aan Bridget Maasland

Keith Bakker Blog - Brief aan Bridget Maasland

 

Lieve Bridget,

Oh, oh, oh, wat heb je nu gedaan?

Ik was diep geschokt toen ik via het kwalitatieve nieuwsprogramma RTL Boulevard vernam, dat je een (seksuele) relatie hebt met een twintig jaar jongere man. Namelijk, publieksheld André Hazes jr.

Hoe haal je het in je hoofd om een liefdesrelatie te hebben met een zo veel jongere man? Je bent een vrouw op leeftijd. Ik vind het dan ook zeer ongepast dat je in jouw voorbeeldfunctie, onze keurige Nederlandse normen en waarden beschaamt, met jouw keuze in de relationele sfeer.

Vrouwen horen alleen maar seks te hebben met oudere mannen en omdat jij door jouw leeftijd een machtspositie hebt over André, is dit helemaal schandelijk. Jouw rol als presentatrice bij Boulevard was belangrijk voor de carrière van Hazes. Hij moest het wel doen met jou, or else…

Bovendien heb je tegen iedereen gelogen over jouw relatie met deze veel jongere man.

Schaam je Bridget, dat je dit privé durfde te houden! Jouw beschamende relatie heeft slachtoffers gecreëerd, namelijk, de lieve (ex) vriendin van André en alle trouwe kijkers van Boulevard. Zij hebben hun vertrouwen geplaatst in jou en het integere tv-programma RTL Boulevard.

Wat gebeurt er in Nederland, nu bekende Nederlanders liefde zoeken in moreel ongepaste relaties? Het is een bedreiging voor onze calvinistische samenleving en het zal me niet verbazen als je zelfs uit de kerk zal worden gezet, als je dan ook daadwerkelijk naar de kerk gaat natuurlijk.

Als André Hazes spijt krijgt van zijn (seksuele) relatie met jou, dan bestaat er natuurlijk een grote kans dat hij aangifte tegen je zal doen. Hoogstwaarschijnlijk onder druk van zijn moeder Rachel. Straks krijg jij nog de schuld van haar problemen met haar zoon. Pas maar op hoor!

Omdat er een groot leeftijdsverschil is tussen jou en André, gecombineerd met de machtspositie die jij hebt over hem, zal de zedenpolitie het zelfs ‘gekwalificeerde verkrachting’ kunnen noemen! Oh, oh, oh, Bridget, wat heb je toch gedaan? Voor je het weet zit je negentig dagen opgesloten omdat je verliefd werd op een veel jongere man. Je bedrijf zal hierdoor failliet gaan, je zult je zoontje nooit meer zien en uiteindelijk zal je dakloos worden. Oh, oh, oh, Bridget, wat heb je nu weer gedaan?

K.

8 november 2019 – Mijn recht om te bloggen

Hallo vrienden en vijanden,

Nog nooit eerder is voorgekomen dat iemand die in het Huis Van Bewaring (HVB) zit, een blog bijhoudt. Het feit dat ik dit doe, heeft voor de nodige opschudding gezorgd, maar ik zal hiermee door blijven gaan.

Mijn recht om te bloggen - Keith Bakker Blog

Het grootste verzet komt natuurlijk vanuit het OM en de politie. Tot nu toe hebben zij altijd de overhand gehad wanneer ze iemand opsluiten in het HVB. Wanneer men in het HVB zit, betekent dit dat ze direct monddood worden gemaakt door de huidige regels van het systeem.

Dit geeft de politie en het OM de kans om de publieke opinie te manipuleren en de media te gebruiken in hun jacht op veroordelingen. Volgens de huidige regels mag iemand die opgesloten zit geen contact hebben met de media. Mocht dit wel gebeuren, dan volgen er sancties zoals de isoleercel en andere beperkingen.

Naar mijn mening zou een onveroordeeld persoon dezelfde rechten moeten hebben als ieder ander mens. Helaas is dit niet zo en daarmee begint de juridische achterstand al direct.

Het HVB-systeem is niets minder dan een verlengstuk van het OM. Omdat er in zowat alle gevallen geen mogelijkheid is om iemand onder borgstelling vrij te laten, zoals wel het geval is in andere (verder) ontwikkelde landen, staat een onveroordeeld persoon al mijlenver achter. Borg moet kunnen vind ik! Jammer genoeg gebeurt dit niet.

Het feit dat elk telefoongesprek vanuit het HVB wordt afgeluisterd, inclusief gesprekken tussen advocaat en cliënt, maakt de strijd om onschuld te bewijzen haast onmogelijk. Het juridisch systeem belemmert zo de verdediging van gedetineerden.

Voordat ik terug naar Nederland kwam om deze zaak aan te vechten, heb ik advies gevraagd en goed bestudeerd wat mijn rechten als mens zijn, met betrekking tot bloggen.

Ik sta met dit blog volledig in mijn recht en het OM kan dit niet verbieden. Ze balen natuurlijk enorm en het liefst willen ze dat ik mijn blogs niet publiceer. Bloggen (door een onveroordeeld persoon) valt absoluut onder het recht van vrije meningsuiting, that’s it. Zolang we de rechten van de mens respecteren is geen enkele vorm van censuur vanuit het OM toelaatbaar.

Dit blog valt ook onder het recht van verdediging en het recht van ‘equality of arms’.

Zowel het OM, als de politie lekken vaak informatie naar de media. Ze publiceren details over zaken en gebruiken de media als verlengstuk van hun opsporingsmethodes. Zij willen maar al te graag de ‘geen-contact-met-de-media-regel’ tegen mij gebruiken. Ze komen er helaas achter dat bloggen niet valt onder contact met de media. Als de media het leest, so be it. Een persoonlijk blog is precies wat het is. Mijn persoonlijke mening.

Het gezegde: “Wie geschoren wordt moet stil zitten”, is pure onzin! Wie deze onzinnige uitspraak heeft bedacht, mag wat mij betreft eens een keer opgesloten zitten in een Justitieel systeem, welke al het voordeel aan het OM geeft.

Met het recht om te bloggen komen echter wel wat verantwoordelijkheden kijken. Eén van de taken van justitie, is het beschermen van mensen tegen kwaadwillige bloggers. Dit begrijp ik ook heel goed, want het kan natuurlijk ook als wapen worden ingezet.

Maar hoe kunnen we dit doen? Hoe beschermen we de rechten van de mensen die het blog lezen, en tegelijkertijd de rechten beschermen van de bloggers zelf?

Ik zal nu een aantal punten adresseren welke belangrijk zijn voor mij en mijn blog.

Ten eerste: Het belang van slachtoffers.

Het is de verantwoordelijkheid van politie en justitie om echte, bewezen slachtoffers te beschermen. Dit is iets wat ook in mijn ogen heel erg belangrijk is! Echte slachtoffers dienen beschermd te worden. In het huidige systeem is het zo dat iemand pas slachtoffer is wanneer er een veroordeling is en iemand als dader is aangewezen. (Heel belangrijk, want er wordt over mijn ex gesproken alsof zij een slachtoffer is). Iemand is pas dader wanneer dit wordt bewezen en zonder dader is er ook geen slachtoffer.

Het OM wilt dat ik stop met bloggen, om onder andere, slachtoffers te beschermen.
Naar mijn mening ben ik hier het slachtoffer. Ik ben slachtoffer van de valse aangiftes naar mijn adres. Dit maakt mij net zo erg slachtoffer als alle anderen. Als de politie er tijd voor maakt, ben ik maar wat graag bereid om hier aangifte van te doen. Blijkbaar zijn ze te druk.

Ik ga dan ook aangifte wegens aanranding doen tegen de moeder van mijn ex. Zij heeft op haar beurt ook aangifte tegen mij heeft gedaan. (Lees hier mijn aangifte) Dit zal betekenen dat wanneer dit wordt bewezen, ik zelf slachtoffer ben van haar. Mijn rechten beschermen, is ook een taak van justitie. Dus even voor de duidelijkheid: Tot er een veroordeling is, zijn er geen slachtoffers.

Er mag geblogd worden zonder censuur, tenzij dit een bedreiging of kwetsend is. Dit brengt me op het volgende onderwerp.

Ten tweede: Kwetsende teksten.

De vraag is, wie bepaalt wat kwetsend is? Ik word gekwetst, elke keer dat men mij een misbruiker noemt wat betreft mijn relatie met mijn ex. Dit is een verzinsel van haar en bijzonder kwetsend voor mij, omdat ik onschuldig ben van welke illegale activiteit dan ook! Ik geloof dat de hele vrijheid van meningsuiting is ontstaan omdat mensen gekwetst worden. Hier moet bescherming voor zijn, voor diegenen die dit binnen de regels doen.

Ooit was er een tijd dat wanneer iemand iets kwetsend zei over bijvoorbeeld het Naziregime, er een grote kans was dat hij/zij werd geëxecuteerd. Er zijn zelfs nog landen waar dit soort dingen nog steeds voorkomen! Nogmaals, er is geen slachtoffer tot er een veroordeling door de rechtbank is. Soms is het ook niet waar, maar door een veroordeling wordt dit waarheid gemaakt.

Er worden bepaalde dingen over mij gezegd in de media.
John van den Heuvel is hier het perfecte voorbeeld van. Een journalist die alle integriteit aan zijn laars lapt. Het is haast elke keer smaad en laster op het moment dat die man weer iets over mij te zeggen heeft. Ook in de tabloids en op social media worden dagelijks kwetsende teksten over mij geplaatst. Ga ik me daar druk over maken? Nee. Zeg maar wat je wilt, ik doe dit immers ook.

Mijn mening, waar ik vrijheid in heb, zal vaak mensen triggeren.

Om de één of andere reden maak ik veel mensen boos. Ik kan hier niets aan doen, ik ben wie ik ben. Wel doe ik mijn best om respectvol te communiceren en geen beledigende teksten te plaatsen.

Als ik toch iemand kwets, dan is dit natuurlijk niet mijn bedoeling. Ik nodig diegene dan ook uit om via mijn blog contact op te nemen en ik ben bereid om hiernaar te kijken. Indien nodig zal ik hier zelfs advies over inwinnen bij mijn advocaat. Het moet ten allen tijden binnen de kaders van de wet blijven.

In mijn volgende blog ga ik een heel belangrijk punt belichten, wat op dit moment speelt.

Ik verklap alvast dat dit te maken heeft met over wat ik openbaar mag publiceren. In een transparant rechtssysteem, zoals dit in Nederland hoort te zijn, zou ik het recht hebben om alle relevante documenten te publiceren, inclusief fragmenten uit het politiedossier. Eén ding is zeker. Het OM zal elk woord in het dossier tegen mij gaan gebruiken wanneer ze dit kunnen. Het is echter de vraag of ik dat ook openbaar zal mogen doen.

Verschillende media, inclusief John van den Heuvel, hebben de politiedossiers ingezien, nog voordat ik inzage heb gehad.

Hij heeft dit al ingezien omdat mijn ex en haar familie hem dit hebben laten zien. Het volgende blog zal zeker interessant worden.

Conclusie:

Ik heb het recht om zonder censuur alles te publiceren op mijn blog wat ik wil, om mijzelf te verdedigen. Het is mijn mening dat in een transparant rechtssysteem, dit ook betekent dat ik stukken uit een (politie)dossier mag publiceren. Uit eigen overwegingen heb ik besloten om toch geen namen te noemen van mijn ex en haar familie. Mijn privacy wordt echter nooit gerespecteerd. Ik heb hier lang geleden al mee leren leven.

Ik heb besloten om in mijn strijd te gaan bloggen, om mijn onschuld te bewijzen. Wel moet ik mij aan de Nederlandse wet houden, over wat ik wel en niet mag publiceren. Als er twijfels zijn, is het aan de rechter om een beslissing te nemen, dus niet het OM of anderen die mijn mening niet leuk vinden.

Have a great day!

K.

7 november 2019 – Bij voorbaat veroordeeld

Een aantal dagen geleden kreeg ik het volgende artikel opgestuurd van een vriend. Hij noemt het artikel: Bij voorbaat veroordeeld.

Ik kan alleen maar zeggen: Wat een waarheid!

Volgens mij wordt het tijd dat het eindelijk eens benoemd wordt. Ik word bij voorbaat veroordeeld. En John van den Heuvel is niet de enige die aan dit spelletje meedoet. Hier komt het artikel:

Bij voorbaat veroordeeld - Keith Bakker Blog

Bij voorbaat veroordeeld, mede mogelijk gemaakt door John van den Heuvel.

Op de avond van vrijdag 27 september 2019 werd bekend gemaakt dat Keith Bakker opnieuw wordt verdacht van een zedendelict.

Let op, VERDACHT, dus niet VEROORDEELD. Vrijwel direct na bekendmaking van dit nieuws verscheen op zaterdag 28 september 2019, als een horzel, om de woorden uit zijn eigen artikel te gebruiken, John van den Heuvel op. Hij had waarschijnlijk al een artikel op de plank klaarliggen, voor het geval Keith ooit weer eens in opspraak zou raken, gezien de snelheid waarmee dit artikel is gepubliceerd. (Ik refereer hier naar het artikel: Stopt Keith Bakker dan nooit? De Telegraaf 28 sept. 2019)

Op moment van schrijven van het bewuste artikel, was er echter nog weinig bekend over de aantijgingen. Het zou op dat moment gaan om het overtreden van zijn beroepsverbod, en wellicht een zedendelict. De exacte aantijgingen zouden pas bekend worden gemaakt op dinsdag 1 oktober.

Laat me je eraan herinneren dat iedere verdachte in Nederland, dus ook Keith Bakker, onschuldig is tot het tegendeel wordt bewezen.

Deze regel geldt natuurlijk niet voor John van den Heuvel, de Telegraaf en de rest van het Nederlandse publiek. Die hebben hun oordeel (opvallend snel) klaar.

John van den Heuvel was er natuurlijk als de kippen bij om weer eens lekker oude wonden open te halen, door een bezoekje te brengen aan de slachtoffers uit 2012 en hun familie. Dan durft hij nog te beweren dat Bakker degene is die oude wonden open haalt? Beetje hypocriet als je het mij vraagt.

In het bewuste artikel wordt al direct met termen gesmeten als “het nieuwe slachtoffer” en “stopt deze man dan nooit”? En tot slot zegt een ouder van een oud-slachtoffer het volgende: “Wij hebben mededogen met het nieuwe slachtoffer”. Pardon, welk slachtoffer? Waar is het bewijs?

Tot zover onschuld tot het tegendeel bewezen is, bedankt John!

Wie zegt dat er überhaupt een slachtoffer is in deze zaak? Moet dat niet eerst juridisch worden bewezen? En wie zegt dat Bakker daadwerkelijk grenzen heeft overschreden en zijn beroepsverbod heeft overtreden? Naar mijn weten moeten dit soort zaken eerst worden bewezen en zal een rechter hier een oordeel over moeten vellen. Hiervoor zal bekeken worden of de zogenaamde aanwijzingen en verdenkingen op waarheid zijn bewust en of er zonder gerede twijfel, dus overtuigend kan worden bewezen dat de aantijgingen daadwerkelijk kloppen.

Niets van het bovenstaande is tot op heden bewezen.

Mijn enige conclusie is dan ook al vrij snel dat Keith Bakker totaal geen kans meer heeft op een onbevooroordeeld proces, met dank aan media-geile John van den Heuvel en cohorten.

John wilt echter maar wat graag dat Keith Bakker zal hangen, nog voordat een rechter uitspraak heeft kunnen doen. Hij schroomt daarmee niet om nog eens lekker te gaan wroeten in de pijn van de slachtoffers uit 2012. (Erger nog, hij sleept ze hierin mee door hen te betrekken in het betreffende artikel).

John van den Heuvel levert hoogstpersoonlijk de grootste bijdrage aan het bij voorbaat veroordelen van de verdachte, dus niet veroordeelde, Keith Bakker. Ook op RTL Boulevard en in de Telegraaf heeft John zijn mening al snel klaar en erg bescheiden met het ventileren hiervan is hij al helemaal niet.

Een echte journalist hoort natuurlijk objectief te zijn en uit te gaan van feiten in plaats van geruchten.

Zijn echte taak zou dan ook moeten zijn om geruchten te staven, of ontkrachten en niet zoals hij in de zaak van Keith Bakker doet, het aanwakkeren van geruchten en het vormen van meningen over hem. Het enige waar hij tot nu toe in geslaagd is, is dat hij heel Nederland meesleurt in zijn veroordelende gedachtegoed over Keith Bakker en het voorlezen van een papiertje waarop staat dat er sterke aanwijzingen zijn dat Keith Bakker zijn beroepsverbod heeft overtreden en dat de aangeefster, dus (nog) niet het slachtoffer, beweert dat zij seks heeft gehad met Bakker toen zij nog minderjarig was of dat zij dit eigenlijk niet wilde.

Volgens sensatiejournalist John is dit gerucht bij voorbaat al bewezen en daarmee dus ook de waarheid.

Bakker heeft nog niet eens de kans gekregen om het tegendeel te bewijzen. Wat John heeft, is waarheid, punt.

Ik vraag me af wat die van den Heuvel in zijn jaren bij de politie en als onderzoeksjournalist nu eigenlijk heeft opgestoken. Blijkbaar heeft hij net zoveel hersencellen in zijn hoofd als haren op zijn hoofd.

Het is zo vreselijk jammer dat door deze sensatiejournalist het hele recht op een onbevooroordeeld proces al bij voorbaat teniet is gedaan.

Wie o wie klaagt John van den Heuvel aan voor het doelbewust belemmeren van de rechtsgang?

Tot slot nog even dit. In Johns artikel vraagt iemand zich af waarom deze man (Keith Bakker) überhaupt een podium krijgt.

Daar heb ik geen antwoord op, maar ik kan wel zeggen dat de Telegraaf en John van den Heuvel de grootste podia voor Bakker zijn. Bedankt John!

6 november 2019 – Mijn ex, het geld was op

Het is tijd om jullie eens te laten weten hoe het met me gaat.

De afspraak is dat ik niet over de gevangenis mag bloggen, dus om die reden doe ik dat ook niet. Wel mag ik bloggen over wat ik voel en wat er door me heen gaat.

Mijn ex - Keith Bakker Blog

Ready? Here it comes.

Ik ben woedend! ‘s nachts slaap ik nauwelijks en wanneer ik wakker ben voel ik bijna alleen maar woede. Ik ben cynisch geworden over het leven en ik merk dat ik om eerlijk te zijn, ook levensmoe ben. Vaak genoeg heb ik er geen zin meer in, maar ik heb kinderen, dat is dan ook de enige reden dat ik heb besloten om er geen einde aan te maken. En er is werk aan de winkel!

De boosheid is soms zo sterk en overweldigend dat ik mezelf vaak in moet houden om door deze gevoelens geen rare dingen te doen.

Waarom ik zo boos ben? Dat zal ik je vertellen. Ik zit hier in die gevangenis terwijl ik volledig onschuldig ben. Ik heb van alles overleefd in mijn leven, en ook dit zal ik overleven. Maar man, oh man, wat ben ik dit keer dom geweest!

Ik wist precies wat ik deed toen ik ervoor koos om een relatie aan te gaan met de oppas van mijn kinderen. Zij was achttien en ik was toen zesenvijftig. Toch geloofde ik echt in mijn stomme hoofd, dat dit for real was en dat zij de ware was. Na alle ellende in de afgelopen tien jaar, was zij iemand die ik geloofde en vertrouwde. Ik wist wat voor risico ik nam door een relatie met haar aan te gaan, maar toch deed ik het.

Als het uit was gekomen in de media dat ze een jaar lang bij me woonde en een seksuele relatie met mij had, was er een ware shitstorm over me heen gekomen. Hier was ik me bewust van en kijk eens wat er nu gebeurt.

Ik geloofde in een illusie. De vijand kwam niet van buitenaf, zij was de vijand.

Ze heeft ontzettend veel geld van me gekregen en geleend (hier heb ik bankafschriften van en bewijs van die leningen) en ik was die eikel die maar bleef betalen omdat ik haar vertrouwde. Ik vertelde haar alles over mijn ervaringen omtrent de gebeurtenissen in 2012 en hoe dit voor mij voelde. Ik vertrouwde haar volledig en stelde me volledig open. Toen zag ik nog niet in dat deze vrouw mij enkel als geldautomaat zag. En nu gebruikt ze ook nog eens alles tegen mij.

Ik was zo ontzettend dom, wat ging er door dat gekke hoofd van mij heen? Ik dacht dat ze echt van mij hield, dit vertelde ze mij ook. Uiteindelijk heeft ze me behandeld als een hond. Het was helemaal geen liefde. Ze gebruikte mij om weg te komen uit haar dorp, weg van haar ouders. Ze gebruikte me om een mooi leven te hebben in Amsterdam. Elke maand hetzelfde liedje, ze had weer geld nodig. Ik gaf dit haar, of ze leende het van me, keer op keer.

Ik heb haar als een ware prinses behandeld en wat kreeg ik ervoor terug?
Niet mijn geld in ieder geval. Een valse aangifte en vele gebroken vriendschappen vanwege mijn eigen leugens over onze relatie tegenover de buitenwereld. Door al deze ellende heb ik zelfs geen contact meer met mijn kinderen.

En ze gaat gewoon door met het aangaan van geheime relaties met oudere mannen. Mannen die haar kunnen voorzien van genoeg geld en mogelijkheden.

Ik moest wel even slikken toen ik bewijs zag van haar en haar nieuwe vlam. Ook deze man is veel ouder, hij is in de veertig! Bovendien is hij eigenaar van drie restaurants, hij rijdt graag in Porsches en houdt van redheads, blondjes en lingerie. Mijn ex voldoet prima aan al deze eisen. Natuurlijk heeft hij ook genoeg geld om haar te onderhouden. Oh ja, ze houden beiden van Corona’s! Perfect couple.

Net als in mijn situatie, ging ze voor hem werken. Zij maakt foto’s voor zijn restaurants en houdt zijn social media bij. Voor mij deed ze ongeveer hetzelfde, ze werkte ook als mijn webdesigner. Ze doet het ook wel goed, het is haar leven dus als ze dit wil, hou ik haar niet tegen. Het geeft echter wel goed weer, wie mijn ex werkelijk is en wie hier de grote idioot in het hele verhaal is. Die idioot, dat was ik!

Mijn ex is zoals ze zeggen, een gold-digger. Ze is er nog verdomd goed in ook, ze komt er goed mee weg. Ze komt weg met de duizenden euro’s die ik haar heb gegeven, mijn laptop en juwelen. Haar werkwijze is me nu wel duidelijk. Eerst kaalplukken, dan aangifte doen en vervolgens op naar de volgende idioot die in haar zielige verhaaltjes weet te trappen.

Door slachtoffertje te spelen heeft ze gekregen wat ze altijd al wilde. Ze krijgt nu alle aandacht.

In haar jeugd kreeg ze nooit de aandacht waar ze zo naar verlangde. Ze was altijd het stille onopvallende meisje en haar wens was dan ook altijd al om populair te zijn. Door zichzelf nu in de slachtofferrol te plaatsen heeft ze de aandacht van alles en iedereen en al helemaal van haar gestoorde familie.

Ze heeft gedaan wat elke doorgewinterde snitch doet wanneer deze gepakt wordt. Zichzelf indekken en het vingertje wijzen naar de medeverdachte. Het ergste is dat het haar nog lukt ook. Ik zit vast en zij loopt vrij rond om haar volgende slag te slaan. Chapeau, ze is een betere boef dan ik!

Laten we het ook even hebben over echte slachtoffers.

Zij maakt nu slachtoffers van vrouwen die werkelijk slachtoffer zijn van seksueel misbruik, door valse aangifte te doen van deze dingen. Zelf ben ik geen slachtoffer, ik ben slechts een idioot die verblind was door liefde. Zij is ook geen slachtoffer, ook zij is een idioot.

Ik vecht in dit geval door tot mijn dood om mijn onschuld te bewijzen.

Heb ik hier zin in? Nee. Vind ik het leuk? Nee. Of het me gaat lukken? Dat weet ik ook niet. Ik heb de schijn tegen en mijn vijand is sluw. Dit wordt oorlog! Eén ding is zeker, ik zal geen zelfmoord plegen GVD! Er is werk aan de winkel!

Hoe ik me nu werkelijk voel? Mijn hart is gebroken, ik hoop dat mijn ex tevreden is met zichzelf. Ik voel me bovenal heel erg alleen.

K.

Brief aan Bram Bakker

Beste Bram Bakker,

De eerste keer dat ik je zag, wist ik al dat je een eikel was. Je was toen bezig met het maken van een pilot voor een tv-programma met, hoe kan het ook anders, jezelf in de hoofdrol.

Keith Bakker Blog - Bram Bakker

Ik was door de producers uitgenodigd om in het publiek te zitten. Ik was toen net van de drugs af en had toen nog geen idee dat ik later, in tegenstelling tot jou, mijn eigen televisieprogramma’s zou krijgen.

Die dag herkende ik iets van jou in mijzelf. Iets waar ik niet bepaald trots op was. Namelijk een narcistische, zelfingenomen persoonlijkheid, welke alles zou doen voor aandacht voor zichzelf.

Er is echter een groot verschil tussen jou en mij. Dat is ook precies waarom jij zo gevaarlijk bent. Ik weet dat ik zo kan zijn, terwijl jij oprecht denkt dat jij de wijze man bent die maar al te graag elke kans grijpt om jezelf te promoten. Van mijzelf weet ik dat ik niet de verslavingsgoeroe ben, of dat ik die ooit was. Ik ben ook maar gewoon een man. Die verslavingsgoeroe was maar een karakter. Een karakter welke jij maar al te graag had willen zijn.

Bram Bakker, ik weet veel meer over jou dan je denkt. De afgelopen jaren heb ik via meerdere bronnen veel informatie over jou verzameld over wat jij allemaal hebt geflikt in naam van de psychiatrie.

Waarom? Omdat ik je haat.

Een tijd geleden heb ik de man gesproken van een vrouw die zelfmoord heeft gepleegd. Ze heeft dit gedaan omdat jij hen, in hun optiek, totaal verkeerd hebt behandeld. Ook heb ik bewijs van de grote geldbedragen die jij hebt ontvangen van de verslavingsinstelling Solutions, voor doorverwijzingen naar hun klinieken in Zuid-Afrika. Dit is mensenhandel! Ook heb je interessante dingen geflikt bij Rodersana, waar ik ook vanaf weet. Zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, maar zeker eens het daglicht zullen gaan zien. Sneller dan je denkt!

De belangrijkste informatie echter, komt van twee vrouwen die met jou te maken hebben gehad als hun psychiater. Hiermee heb je jouw positie als psychiater ernstig misbruikt.

Of dit seksueel misbruik is geweest, dat laat ik maar even in het midden. Ik kan je wel zeggen dat ik iemand heb gesproken uit het bestuur van het ziekenhuis waar je toen ter tijd voor werkte. Als ik het goed heb had jij de keuze; ontslag of twee minder ernstige gevallen toegeven. Er zijn veel meer gevallen geweest van grensoverschrijdend gedrag dan waarvoor jij berispt bent door het Tuchtcollege in 2005. Dit verklaart meteen waarom je niet in hoger beroep bent gegaan.

De handelingen waar jij voor berispt bent vielen volgens jouw eigen woorden onder de noemer ‘onconventionele behandelingsvormen’ waar jij de vrijheid voor zou moeten krijgen. Wie is hier nu gevaarlijk?

Voor degenen die hier niet van op de hoogte zijn, klik maar eens op deze link naar een artikel van Medischcontact.nl. Eén van deze vrouwen heeft door jouw toedoen bijna zelfmoord gepleegd. Goh, dat is al bijna de tweede die zichzelf van kant maakte dankzij jou. Google ook maar eens op ‘Bram Bakker Tucht’ en je zult versteld staan!

Mijn vermoeden is dan ook, dat juist dit de hoofdreden is dat jij mij zo vaak bekritiseert in de media. Je doet dit om je eigen misdaden te verbergen. Maar de vrouwen en andere mensen die misbruikt zijn door jou om welke reden dan ook, zijn bang voor je. Erger nog, ze weten dat je er mee weg zult komen omdat jij je zo goed weet te verbergen achter die (oh zo belangrijke) kutdiploma’s van je! De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet!

Bij jou, Bram Bakker, draait alles om geld.

Jouw uitgeverij, die boeken van je, welke suggereren dat hardlopen de uitkomst zou zijn voor de kwestie verslaving, zijn hier de perfecte voorbeelden van. Wat een onzin! Dit gaat om jouw portemonnee en de drang om jezelf groter te maken dan je werkelijk bent!

Jouw eigen zoon is een junk, maar toch geef je advies aan families van verslaafde mensen. Het enige advies dat jij moet geven, is hoe je NIET moet omgaan met een zoon. Mensen gebruiken drugs met een reden. Het is mijn mening dat jouw zoon een junk is geworden omdat jij geen goede vader voor hem bent geweest.

Je was altijd zo druk met het promoten van jezelf, dat je geen tijd of aandacht hebt gehad om jouw zoon op het rechte pad te houden. Shame on you!

Jij bent altijd jaloers geweest op mij, omdat ik wel de erkenning heb gekregen van het grote publiek voor mijn werk met mensen. Ik had programma’s bij RTL (van Etter tot Engel) en bij de NCRV (Family Matters). Dit is wat jij altijd al wilde en het is je nog steeds niet gelukt. Jij hebt mij daar altijd voor gehaat.

Oh, nog één ding, jij denkt oprecht dat mensen jou leuk vinden. Toevallig weet ik ook dat je kortgeleden uitlatingen over mij hebt gedaan in het blad REVU. Onder de noemer: ‘Wie denkt Keith Bakker dat hij is?’. Nu stel ik dezelfde vraag terug: Who the f*ck do you think you are?

Naar mijn mening ben jij niets meer dan een charlatan die de goede naam van de gezondheidszorg en de vele mensen die hier dagelijks mee te maken hebben ten grabbel gooit. Jij bent de reden, dat er vele mensen rondlopen met stempels en stoornissen op hun hoofd. Enkel omdat jij ruimschoots betaald werd om die diagnose te stellen.

Bij Solutions was het al zo. Geen diagnose van jou, geen miljoenen voor Solutions. Mario de Wit en Rob wisten precies wie ze in hun zak hadden toen ze jou tot medisch directeur benoemden. Jouw diagnoses hebben deze mensen ontzettend rijk gemaakt.

Als ik word vrijgesproken van de bullshit aanklachten die tegen mij lopen, ga ik er werk van maken om jouw wandaden aan het licht te brengen.

Het wordt tijd dat men de realiteit in gaat zien over wie jij bent en wat je doet.

Je bent een crimineel van de ergste soort Bram Bakker, see you in hell!

K.

2 november 2019 – Hulpverlener?

Hallo vrienden en vijanden,

In mijn voorgaande blogs heb ik het er al vaak over gehad; mijn rol tot mijn ex en haar familie. Een familie waarmee ik bevriend was. Uiteindelijk hebben zij valse aangiftes gedaan om mij kapot te maken.

Het OM probeert te bewijzen dat ik een hulpverlenersrol had. Mijn seksuele relatie met mijn ex zou volgens hen dan ook vanuit die positie zijn ontstaan. Dit is een regelrechte leugen van mijn ex en haar familie.

Ik zit nu in een hele moeilijke positie, tien jaar lang heb ik vele mensen geholpen met hun verslaving in mijn kliniek. Ook door middel van mijn televisieprogramma’s, mede hierdoor werd ik bekend als verslavingsgoeroe. Ik ben dan ook trots op diegenen die vandaag de dag nog in leven zijn door mijn niet- medische, no nonsense, choise based coaching methode.

Jammer genoeg raakte ik in 2010 betrokken in een seksschandaal, welke zeker een basis had van waarheid.

Ik heb inderdaad fouten gemaakt waarvoor ik ben veroordeeld. Helaas ben ik ook veroordeeld op basis van onwaarheden, ik heb dit toen ter tijd laten rusten. Ik kon mijn onschuld simpelweg niet bewijzen en ik moest het maar accepteren. Ik kreeg een celstraf van vijf jaar opgelegd en daarbovenop een beroepsverbod van tien jaar. Mijn beroep mocht ik dus niet meer uitoefenen.

Om eerlijk te zijn waren die vijf jaar gevangenisstraf nog wel te doen. Er was een startdatum en een einddatum waardoor ik tenminste wist waar ik aan toe was. Ik kwam vrij in oktober 2013, en de rest van mijn straf was afgelopen in april 2016. Toen begonnen de problemen wat betreft de hulpverlening.

Ik heb veel mannen in de gevangenis geholpen met hun verslaving.

Er lopen er nu drie rond die tot de dag van vandaag clean en nuchter zijn na hun detentietijd met mij. Hier ben ik dan ook trots op. Was ik toen een hulpverlener? Zeker niet, ik was een herstellend verslaafde die vastzat en anderen hielp om zichzelf ook te helpen. Mede door het helpen van die mannen in mijn detentieperiode bleef ook ik clean en nuchter. Ik ben nu inmiddels éénentwintig jaar clean van drugs en alcohol, mede door het helpen van anderen, wilskracht en God.

Toen ik vrijkwam was ik een wrak.

Ik had veel meegemaakt en ik was door psychiaters gediagnosticeerd met PTSS en zware depressie. Ik ga hier verder niet te veel op in, maar het komt erop neer dat het zeker niet goed met me ging. Na mijn vrijlating ging ik in Hilversum wonen, waar ik ook naar de AA ging. Ook ging ik andere mannen sponsoren en ik genoot ervan dit te doen. Als sponsor help je iemand eigenlijk alleen maar om nuchter te worden en te blijven. Natuurlijk had ik het zwaar. Maar het hielp mij enorm om andere mannen te helpen nuchter te blijven.

In februari 2016 ontmoette ik een gezin bij een kerk in Amsterdam.

Ik was een eenzame en gebroken man toen ik daar binnen liep. Of het toeval, of het lot was, dat weet ik niet. Het gezin had een dochter met een verborgen eetstoornis namelijk, anorexia. Wanneer je het verhaal leest dat ik hier eerder heb geplaatst over mijn relatie met het gezin en later ook hun dochter, vind ik dat ik het wel goed omschreven heb. Het was ontzettend dom van me om überhaupt contact te hebben met deze mensen. Maar wat gebeurd is, is gebeurd.

Na mijn vrijlating merkte ik al snel dat er iets vreemds gebeurde wanneer ik onder de mensen was.

Het gebeurde maar al te vaak, wanneer ik ergens was, dat mensen naar me toe kwamen om met me te praten over hun verslaving, problemen of alles wat daar mee te maken had. Werkelijk overal waar ik kwam, inclusief de kerk, kwamen mensen naar me toe om te praten. Hier heb ik het met de reclassering over gehad en ook uitvoerig besproken.

Het was een dilemma, men zag mij nog steeds als coach en dat mocht ik dus niet meer zijn.

Maar coaching is geen beroep, het is een lifestyle. Het is wie ik ben en niet wat ik doe. Nu wordt het lastig. Het was ook wel vreemd, ik was een veroordeelde zedendelinquent, maar dat maakte niemand wat uit. Ze wilden alleen advies. Zolang ik heel duidelijk maakte dat ik geen hulpverlener was kon ik dit advies geven, zonder dat ik de door justitie opgelegde beperking in gevaar bracht. Dit was voor mij de enige manier waarop ik duidelijkheid kon creëren tussen mij en anderen.

De macht van televisie speelt hier ook een rol in.

Ik was bekend op televisie als coach, dit is ook waarom men mij als coach bleef aanspreken, zelfs na mijn detentie.

De moeder van mijn ex (MJ) kende mij nog van televisie en vond dat erg interessant. Ik daarentegen, was daar juist heel erg paranoïde over. Ik wilde wel vrienden zijn met de familie, maar het moest wel duidelijk zijn dat ik voor hen geen hulpverlener zou zijn. Natuurlijk kon ik als vriend advies geven, maar dat was dan ook alles.

Het is inmiddels 2019 en ik zit onterecht in de gevangenis. Dit omdat ik ben beschuldigd voor seksueel misbruik in de rol van hulpverlener.

WTF? Het OM wil hoe dan ook een fantasieverhaal werkelijkheid maken door te beweren dat ik hulpverlener was in mijn seksuele relatie met de dochter van de familie.

Ja, het is waar dat ik een (seksuele)relatie had met haar toen ze achttien en negentien was.

Het is echter niet waar dat ik haar hulpverlener zou zijn. Ik heb haar wel het advies gegeven dat ze moest kappen met die bullshit over haar eten en voor een beter leven moest gaan. Ook heb ik haar aangemoedigd om goede professionele hulp te zoeken voor haar issues. Dit heeft ze ook gedaan.

Ik heb niets met haar problemen te maken, ik was dan ook geen hulpverlener. Dit gold ook voor andere mensen. Elke keer heb ik ze duidelijk gemaakt dat ik geen hulpverlener was. Ook was ik niet meer de goeroe waarvan men wilde dat ik die was.

Ik was een eenzame, gebroken man.

Dit heb ik ook duidelijk gemaakt naar het gezin dat zich nu tegen mij keert. Ik was geheel duidelijk naar ze toe, en heb ze vaak genoeg gezegd dat ik geen hulpverlener was.

Omdat ik nu vastzit en het OM tegen mij is, doen ze er alles aan om mij in een hulpverlenersrol te duwen. Wat het allemaal nog moeilijker en erger maakt, is dat het gezin precies weet hoe ze mij moeten neerhalen. Liegen!

Ze weten veel over me. Ook de redenen waarom ik in 2012 zo hard ben aangepakt door justitie. Het ging toen en ook nu om een machtsrelatie.

Ik moet wel toegeven dat er in 2012 een grijs gebied is ontstaan tussen mij en een aantal vrouwen.

Je zou een argument kunnen hebben dat een relatie met een ex-cliënt, toch wel een machtscomponent kan hebben.

In dit geval echter, had ik een wederzijdse seksuele relatie met een jonge vrouw. Dit is niets meer dan een morele kwestie. Ik was nooit haar hulpverlener of die van het gezin. Ik heb niets illegaals gedaan en toch zit ik in de gevangenis. Waarom ik in de gevangenis zit? Omdat ze liegen!

Maar wie gaat Keith Bakker nou geloven?

Zelfs ik begon aan mijzelf te twijfelen. Was ik wel duidelijk genoeg geweest over het feit dat ik geen hulpverlener was? Of was ik niet duidelijk over de reden dat ik in 2012 veroordeeld ben? Het ging mij niet eens zo zeer over wat hun gedachten hierover waren, want daar heb ik geen controle over. Als ze mij als hulpverlener zagen dan moet het wel aan hun hebben gelegen. Het was in ieder geval niet omdat ik niet naar hun gecommuniceerd heb over wie ik was of wat ik deed.

Ik moest zelfs de politiedossiers induiken om voor mezelf duidelijk te krijgen of ik wel duidelijk genoeg ben geweest. Ik heb de dossiers nauwkeurig bestudeerd en vond genoeg voorbeelden van hoe duidelijk het wel niet was.

Hier zijn enkele voorbeelden, duidelijker dan ik al was kon ik niet zijn.

Neem nu het volgende fragment uit een verhoor met mijn ex:

Start fragment verhoor ex.

Politie: En waren het altijd dan die sessies met je ouders erbij?
Ex: Nee, soms was het gewoon dat hij bleef eten en dan besloot hij eigenlijk wanneer het gebeurde zeg maar. Dan ging hij gewoon dingen vragen zeg maar en op een gegeven moment zag je een soort van groepsgesprek.
Politie: Ja, hoelang duurde zo’n bezoek dan bijvoorbeeld?
Ex: Ja hij kwam dan rond 17.00 uur ofzo en dan ging hij ’s avonds rond 22.00 uur/23.00 uur weer weg, dan ging hij naar huis.
Politie: ’s middags om vijf uur?
Ex: Ja.
Politie: En dan wisselde het elkaar zo’n beetje af toen?
Ex: Ja.
Politie: Een beetje socializen en dan was het opeens weer een sessie of zoiets?
Ex: Ja… ja.
Politie: Ging dat zo?
Ex: Ja.
Politie: En kon je daar het onderscheid duidelijk maken zoals je zegt?
Ex: Nee.
Politie: Van oh nu begint… ik heb nu weer een sessie ofzo?
Ex: Nee, nee, dat is heel gek het was gewoon ehm…
Politie: Maar vond je dat toen ook gek of vond je het toen normaal?
Ex: Ehm ja, natuurlijk vond ik dat gek omdat ik nog nooit zo iemand had ontmoet, ik bedoel, het is niet normaal ofzo. En soms kon het ook gewoon bij de Starbucks zijn ofzo, dan gingen we naar Amsterdam en zaten we daar dan met mijn moeder en dan was er ook zoiets. Dus eigenlijk was hij daar wel continu over bezig. Of dan ging hij over Whatsapp vragen hoe het ging en dan had hij daar weer wat over te zeggen. Of dan zei hij ook van “ik kom langs want we moeten hierover praten” of dat soort dingen.
Politie: Ja, ja, over wat voor dingen heb je het dan? Heb je het dan over coachen? Heb je het dan over behandelen? Waar heb je het dan over?
Ex: Ja ik denk meer ehm, ja het lijkt wel erg op coachen ja, dus dat ja.
Politie: Ja je snapt ook waarom ik dat vraag he?
Ex: Ja.
Politie: Ik bedoel, ik lees ook ergens dat Keith nadrukkelijk heeft gezegd dat hij geen behandelaar genoemd wil worden.
Ex: Geen hulp… geen hulpverlener…
Politie: Of hulpverlener? Hulpverlener was het?
Ex: Ja, daar was ie heel erg…
Politie: En waarom wilde hij dat niet?
Ex: Ehm, ja, toen begreep ik dat niet echt, omdat hij elke keer zei aan het begin “ik ben geen hulpverlener, ik ben gewoon een vriend die jullie wilt helpen”.
Politie: Ja oké.
Ex: Maar hij zei wel, omdat hij dit niet mocht doen. Hij zei dat hij het.. vanwege zijn straf geen hulpverleningswerk mocht doen ofzo, vooral niet met vrouwen.
Politie: Nee, dat heeft hij gezegd?
Ex: Dat heeft hij gezegd ja.
Politie: Oké, nou laten we het dan coaching noemen. Hoeveel coaching gesprekken heeft hij met jou gevoerd voordat je hulp zocht bij een psychiater of psycholoog?
Ex: Ja heel veel, echt, dat is niet ehm… ja.
Politie: Het was dus niet alleen bij je thuis, maar het was later ook op andere locaties natuurlijk.
Ex: Ja, het was… ja, ik kan het ook moeilijk onderscheiden, als hij gewoon normaal langs kwam en dan opeens zo’n sessie, ja, dat is gewoon… dat ligt er gewoon heel erg dichtbij, want hij is eigenlijk altijd in die rol zeg maar. Dat hij altijd ehm…

Einde fragment verhoor ex.

Nu volgt er een fragment met de moeder van mijn ex:

Start fragment verhoor moeder.

Politie: Wat kunt u vertellen over het werk dat Keith deed?
Moeder: In de tijd dat wij elkaar ontmoetten had hij geen werk. Ik wist natuurlijk wel wat hij gedaan had in de hulpverlening en hij vertelde ook heel open dat hij de komende tien jaar niet werkzaam mocht zijn in de hulpverlening. Hij heeft wel tig keer tegen ons gezegd dat hij onze dochter wilde helpen, niet als hulpverlener maar als vriend van R. en als persoonlijke vriend van ons. Dat heeft hij keer op keer benadrukt.
Politie: Waarom benadrukte hij dat zo?
Moeder: Omdat hij wist… en daar was hij ook heel open in naar ons, dat zijn straf was dat hij dit de komende tien jaar niet mocht doen. Als hulpverlener werken. Daarom zei hij ook dat hij dit niet als hulpverlener deed.
Politie: Hoe lang was hij vrij in die periode?
Moeder: Hij vertelde dat hij net van zijn enkelband af was.

Einde fragment verhoor moeder.

Zo, hier heb je een aantal voorbeelden, in hun eigen woorden, over het feit dat ik altijd duidelijk maakte aan mensen over wat mijn rol wel of niet was. Ook dat ik geen hulpverlener wilde of mocht zijn. Later is er toestemming gegeven door de reclassering dat ik mijn beroep als coach weer mocht uitoefenen. Daar ben ik ook voor betaald.

Volgens mij is het verschil tussen vriendschap en (professionele)hulpverlening een financiële transactie. Dit is nooit gebeurt bij mij en dit gezin.

Duidelijker kon ik niet zijn. Nu word ik verdacht van misbruik en het feit dat ik hulpverlener zou zijn. Het is echt te gestoord voor woorden! De politie en OM willen dit fabeltje doordrukken door de realiteit te negeren.

Ik was geen hulpverlener voor deze mensen, ik wilde geen hulpverlener zijn voor deze mensen en ik deed dat ook niet. Ik wilde alleen maar vriendschap. Hoe kon ik het nog duidelijker maken? Ik heb het zo vaak aangegeven!

Misschien moet ik de woorden: ‘Ik ben geen hulpverlener’ maar op mijn voorhoofd tatoeëren? 

Jezus christus, wat een onzin!

 

K.

20 oktober 2019 – Waarom ik blog

Waarom ik blog.

Er is wat kritiek over het feit dat ik vanuit de cel een blog bijhoud. Ik zal nu hopelijk wat meer duidelijkheid verschaffen over waarom ik dit doe.

Waarom ik blog - Keith Bakker Blog

Ten eerste heb ik het recht op vrijheid van meningsuiting.

Het is nog nooit eerder in Nederland voorgekomen dat een gedetineerde een blog bijhoudt. Voordat ik dit deed heb ik natuurlijk eerst van alles uitgezocht over de rechten en regels op dit gebied en ik heb dit ook besproken met mijn advocaat. Ik mag dit doen!

Eén van de doelen van het OM is de mond snoeren van de verdachte. Ze maken dit mogelijkheid door onder andere contact met de media te verbieden. Het OM wil niet dat een verdachte de mogelijk krijgt om zijn/haar kant van het verhaal te belichten. Dit terwijl er vanuit het OM en de politie dikwijls informatie gelekt wordt naar de media over de zaak. Ik heb dit persoonlijk ook al eens meegemaakt, toen er vanuit het OM informatie over mij werd gelekt naar een krant. Die krant berichtte hier vervolgens over nog voordat ik op de hoogte was gesteld.

Voorbeeld: Een aantal dagen geleden moest ik via RTL Boulevard vernemen dat ik verhoord zou worden over mijn blogactiviteiten. Deze informatie was blijkbaar al gelekt, nog voor ik dit zelf wist.

De politie en de Telegraaf werken nauw samen en het gebeurt dan ook regelmatig dat de Telegraaf vertrouwelijke informatie van politie en het OM ontvangt en deze informatie publiceert. Tegelijkertijd mag een verdachte, let op het woord ‘verdachte’ en dus niet ‘veroordeelde’, op zijn beurt geen contact hebben met de media.

Dit is in strijd met het recht ‘Equality of Arms’.

Het beginsel van equality of arms gaat uit van het idee dat de verdachte in een strafzaak een redelijke kans moet krijgen om zijn kant van het verhaal naar voren te brengen, zodat hij dezelfde kansen krijgt als de openbaar aanklager. Er moet sprake zijn van een evenwicht, een balans in rechten.

In de praktijk wordt haast nooit gebruik gemaakt van dit recht. Wanneer een verdachte wordt aangevallen in de media krijgt deze geen kans om zich te verdedigen tegen onwaarheden die men in de media publiceert.

De politie en het OM hebben vrij spel in het zwartmaken van de verdachte en volgens de huidige regels kan de verdachte hier niets aan doen.
Wettelijk gezien is social media geen media. Door te bloggen publiceer ik mijn mening op social media. Het recht om social media te gebruiken om een mening, ideologie of idee te verspreiden moet beschermd worden zelfs wanneer dit vanuit de gevangenis komt.

Ik ben onschuldig en dit is mijn mening. Ook heb ik het recht om mijzelf te verdedigen via social media. Ik heb zelfs het recht om naam en toenaam te publiceren en bijvoorbeeld foto’s te plaatsen van wie dan ook, zolang ik de bekende balk over de ogen gebruik. Mijn besluit is om dit niet te doen, maar als het nodig is om mezelf te verdedigen zal ik niet twijfelen om dit toch te doen.

Alles wat ik op mijn blog publiceer valt onder mijn recht op vrije meningsuiting.

Mijn woorden kies ik op een zorgvuldige manier om alles nauwkeurig en netjes te houden. Ik kan jullie niet vertellen hoeveel tekst ik al uit mijn voorgaande blogs heb geschrapt. Ik ben namelijk erg boos.

Ten tweede heeft ieder persoon in Nederland het recht om zichzelf te verdedigen binnen de wettelijke grenzen.

Ik word valselijk beschuldigd van vreselijke misdaden. Nu heb ik het recht om mij zowel voor de rechtbank, als op social media te verdedigen. Tegenover de rechtbank gebeurt dit door mijn fantastische team van advocaten van Cleerdin & Hamer en op social media zal ik dit doen door te bloggen.

Omdat we het hebben over openbaar recht, heb ik ook het recht om mij in het openbaar te verdedigen, social media is voor mij een manier om dit te doen. Ik zal elke vorm benutten om mijzelf te verdedigen tegen de smaad, laster en valse beschuldigingen die onder andere door social media over mij worden verspreid.

Ik hoop dat in de toekomst meer onschuldige verdachten ervoor zullen kiezen om zichzelf te verdedigen door te gaan bloggen, dit is een mensenrecht dat tot nu toe nog niet echt benut wordt.

 

K.

18 oktober 2019 – De Goeroe is dood

De Goeroe is dood.

Omdat een groot deel van mijn rechtszaak staat, of valt bij de vraag of ik hulpverlener was in mijn relatie met mijn ex, heb ik besloten om dit blog te schrijven.

De Goeroe is dood - Keith Bakker Blog

In 2012 werd ik veroordeeld tot een gevangenisstraf en een tienjarig verbod om mijn beroep uit te oefenen. Ik hoorde toen voor het eerst dat ik een hulpverlener was en het verbaasde mij dan ook dat dit een onderdeel van mijn straf was.

Hulpverlener is een breed begrip. Als ik bijvoorbeeld een lekke band krijg op de snelweg en iemand stopt om mij te helpen, dan is hij of zij in principe een hulpverlener. Een chirurg in het ziekenhuis is ook een hulpverlener. Als een kind vraagt om hulp met het strikken van zijn veters, dan is degene die hem daarmee helpt ook een hulpverlener. We kunnen dus zeggen dat iedereen die een ander ergens mee helpt, in welke vorm dan ook per definitie een hulpverlener is.

In 2012 heeft de rechter mij een straf opgelegd waarmee ik geen hulpverlener mocht zijn.
Dat is op zichzelf al onmogelijk. Wij mensen helpen elkaar iedere dag. Om dit voor mijzelf duidelijk te krijgen, moest ik terugkijken naar de woorden van het vonnis zelf. Het vonnis was behoorlijk specifiek; ik mocht mijn beroep niet meer uitoefenen in de maatschappelijke- of gezondheidszorg. Dit maakte het voor mij echter nog onduidelijker.

Toen ik mijn kliniek Smith & Jones begon in 2003, hanteerden wij de 12-stappenmethode. De 12-stappenmethode, of het Minnesotamodel, is helemaal geen medische manier van behandelen, de twaalf stappen en de zelfhulpgroepen kunnen niet worden voorgeschreven als medicijn of als behandeling voor verslaving en andere problemen.

De AA (Alcoholics Anonymous), die het 12-stappenprogramma in het leven heeft geroepen zeggen zelfs dat het een spiritueel programma is, met een God of een hogere macht als oplossing voor alle problemen. De 12-stappenprogramma’s op zichzelf zijn dus helemaal geen zorg. Hmmm…

In 2005 begon ik mij te richten op eigen keuzes en innerlijke kracht met mijn manier van werken. Door dit te doen nam ik in feite meer afstand van het concept van zorg. In 2007 moest ik voor mijzelf en mijn kliniek beslissen of ik geld wilde ontvangen van de zorgverzekeraars voor behandeling in mijn klinieken. Tot op dit moment hadden mijn klinieken een soort Robin Hood structuur, waarbij wie het kon betalen dat ook deed en anderen die geen geld hadden, maar wel gemotiveerd waren, ook mochten komen.

We hebben nooit winst gemaakt, maar we hebben iedereen op dezelfde manier geholpen, geld of geen geld.

Wat het meest belangrijk was in mijn keuze om niet te kiezen voor gratis geld van zorgverzekeraars, was het feit dat cliënten patiënten zouden worden en zij daarmee voor behandeling een diagnose zouden moeten krijgen van een psychiater. Ook ik geloof dat verslaving een hersenziekte kan zijn, maar ik denk niet dat dit altijd het geval is.

Verslavingen kunnen in mijn optiek ook andere oorzaken hebben zoals bijvoorbeeld trauma en ik ben van mening dat gebruik uiteindelijk een keuze is. Dus voor ons (Smith & Jones) was verzekeringsgeld geen optie. Ik heb altijd in zowel mijn kliniek(en) en ook mijn televisieprogramma’s duidelijk gemaakt dat ik geen zorgverlener was. Ik was een coach. Ja, wij hadden psychologen en artsen in dienst maar die deden dat onder eigen titel. Voor mij ging het om de keuze en niet om zorg. Daarna heb ik nog nauw samengewerkt met de Johan Cruijff Foundation. Deze club was een belangrijke factor in de Smith & Jones manier van werken.

Wanneer mensen naar mijn kliniek wilden komen moest men eerst tien pagina’s aan algemene voorwaarden lezen en ondertekenen voordat ze überhaupt werden toegelaten. Eén van de prominentste en belangrijkste punten die benoemd werden, was het feit dat wij geen medische- of maatschappelijke zorgverlener waren. Nooit heb ik geïnsinueerd of gepretendeerd dat ik of mijn kliniek een klinische- of maatschappelijke zorgverlener was, in welke vorm dan ook.

Ik was hier altijd heel duidelijk in, ik was gewoon een jongen van de straat die toevallig hele bekwame mensen om zich heen had.

Ik was geen gediplomeerde of medische hulpverlener en ik dacht dat dat heel duidelijk was door op een niet medische manier mijn werk te doen op televisie. Iedereen wist dit! Er zijn echter nog steeds veel mensen die mij als hulpverlener zien.

Wanneer krijgen jullie het nu eindelijk eens door? Ik ben geen hulpverlener en ik ben dit ook nooit geweest!

Ook wil ik helemaal geen hulpverlener zijn. Ik heb geen diploma’s, ik heb geen titel en zal dit ook nooit hebben. Dus, stop calling me a f*king hulpverlener!

Het is mijn mening dat verslaafden, gamers of mensen met een eetstoornis een figuurlijke schop onder hun kont nodig hebben en geen zorg. Zorg is voor mijn bejaarde buurvrouw die niet meer kan lopen, zorg is voor mensen met een echte psychische stoornis en niet voor mensen die een label krijgen om geld te kunnen ontvangen van zorgverzekeraars.

Zo, we zijn er nu achter dat ik geen hulpverlener ben en ook nooit hulpverlener ben geweest!

Een ander woord in de uitspraak van de rechter was ‘beroep’. Volgens de uitspraak mocht ik mijn beroep als hulpverlener niet uitoefenen. Volgens mij heeft het woord beroep te maken met professional. Professional heeft denk ik te maken met geld ontvangen voor het leveren van bepaalde diensten. Als iemand nu een hobbyist loodgieter is, ontvangt hij geen geld voor wat hij doet, zelfs als hij dat voor anderen doet. Geen geld = geen beroep. Als ik er geen geld voor krijg ben ik geen professional.

So let me be honest with you. Het hulpverlener imago is gecreëerd door de media en door mij in de periode 1999 tot en met 2003. Ik heb toen een bewuste keuze gemaakt om mijzelf als boegbeeld te gebruiken voor een heel goed doel. Ik wilde dat Nederlanders een keuze zouden krijgen in verslavingszorg, iets wat er toen nog niet was.

Het Nederlandse verslavingszorgstelsel was toen nog heel anders dan tegenwoordig.

Ik heb daarvoor gevochten en het is mij gelukt. Het feit dat Nederlanders naar bijvoorbeeld Schotland kunnen gaan voor behandeling is te danken aan mij en mijn werk. Als je straks mijn boek leest zal je versteld staan wanneer je het verhaal leest over hoe ik dit voor elkaar heb gekregen.

Ik bracht het 12-stappenmodel van behandeling naar Nederland, mijn kliniek was de eerste die gamen erkende als verslaving.
Ik heb veel bereikt en veel mensen begonnen mij het stempel ‘verslavingsgoeroe’ te geven. Na mijn zeer succesvolle televisieprogramma ‘van Etter tot Engel’ werd ik tot boegbeeld voor probleemjeugd benoemd. Met mijn NCRV-programma ‘Family Matters’ werd ik gezien als opvoeddeskundige en familiecoach.

Het ‘Dokter Keith’ beeld wat ik gecreëerd heb om goed te doen voor verslaafden, was uitgegroeid tot een monster die mijn hele leven beheerste.

Ik was uiteindelijk maar een gewone man die door mensen door wist te dringen door het gebruik van gezond verstand. De rest was marketing.

Nogmaals, ik ben geen geen hulpverlener, ik ben motivational coach, that’s it. Ik help mensen om het beste uit zichzelf te halen door motivation, education, dedication en determination te gebruiken. Ik ben geen arts, psycholoog of medische dienstverlener, niets van dit alles. En nu word ik door het OM beschuldigd van het overtreden van een beroepsverbod!

Het OM wilt jullie ervan overtuigen dat ik een hulpverlenersrelatie had met mijn ex-vriendin.

Ze was achttien jaar en de oppas van mijn kinderen en ze had inderdaad wat problemen. Ik ook, wie niet? Ik gaf haar wel eens advies om haar leven weer op de rails te krijgen. Dit deed ik als vriend van haar en haar familie en niet als hulpverlener.

Ik was zelfs zo bang dat er ooit getwijfeld zou worden over mijn rol binnen het gezin, dat ik hen vaak benadrukte dat ik geen hulpverlener was.

Ook heb ik nooit geld ontvangen voor mijn (soms ongevraagd) advies en ze moesten zelfs op papier duidelijk maken dat ik geen hulpverleningsrelatie had met hen. Ik was bang voor de consequenties wanneer ik eventueel niet duidelijk was over het woord ‘hulpverlener’.

Zeker omdat het in mijn natuur zit mensen te helpen en omdat ik daar ook goed in ben, geef ik vaak advies, maar niet als hulpverlener.
Of maakt mijn natuur mij per definitie hulpverlener en zal alles wat ik zeg als zodanig worden opgevat? Ook omdat het Dr. Keith en de Verslavingsgoeroepersonages nog leven, gaat men ervan uit dat ik dat ik dat ook echt ben.

Mensen, let’s get it clear, Dr. Keith is dood!

Stop alsjeblieft met de illusie dat ik de goeroe ben, ik ben gewoon een mens van vlees en bloed. Jullie idool is al lang dood!

Er gebeurt nu iets vreselijks, mijn ex en haar familie willen mij kapot maken. Het is mij een raadsel waarom mijn ex dit zou willen, ik heb haar altijd meer dan goed behandeld. Omdat ze werkelijk alles van mij weet, ook over de zaak in 2012, weet ze dat ze toch het Dr. Keith personage moet gebruiken om een ongelijkwaardige relatie en misbruik te kunnen opperen. Want als ik hulpverlener ben, is de relatie wel ongelijkwaardig en zou er dus een machtsverhouding ontstaan.

Dr. Keith, de verslavingsgoeroe en de familie-expert zijn in 2012 geëxecuteerd door de rechtbank in Amsterdam.

De goeroe die ik zelf heb gecreëerd bestaat niet, het is een illusie. Het is een illusie vandaag de dag en het is ook altijd al een illusie geweest.

Maar het OM en de mensen die mij kwaad wensen, proberen Dr. Keith op te wekken uit de dood om op die manier de echte Keith Bakker veroordeeld te krijgen. Het is te zielig voor woorden! Het OM zal Dr. Keith misschien voor een tweede keer executeren als zij doorgaat met het idiote idee dat ik hulpverlener zou zijn en er om die reden een ongelijkwaardige relatie zou zijn.

It is what it is.

K.