13 januari 2020 – Wederhoor

In de journalistiek is het de goede gewoonte om iemand de kans te geven om zijn/haar kant van een verhaal te belichten, welke eventueel in de media gepubliceerd gaat worden. Men noemt dit ook wel wederhoor.

Wederhoor - Keith Bakker Official Blog

Op 8 januari jongstleden was er in mijn zaak een zogenaamde
pro-formazitting. Deze pro-formazitting was belangrijk om een aantal redenen.
Eén van die redenen is dat de voorlopige hechtenis van de verdachte getoetst
kan worden. De tweede reden is dat de advocaat van de verdachte hier de eerste
kans krijgt om zijn verhaal te doen. Het is ook het moment voor het OM om alles
op tafel te leggen waarvan ze denken dat dit nodig is om tot een veroordeling
te komen.

Samen met mijn advocaten heb ik besloten om niet naar de
zitting te komen omdat mijn aanwezigheid geen toegevoegde waarde zou hebben.
Ook vond ik het beter om niet te gaan omdat ik nog steeds boos ben over de
gerechtelijke dwaling die nu plaatsvindt in mijn zaak. Ik weet van mezelf dat
ik nogal emotioneel kan reageren en dat is in dit geval het laatste wat we
kunnen gebruiken.

Meteen na de zitting hoorde ik via een telefoongesprek precies hoe de zitting was verlopen. Ik besefte me toen dat het inderdaad maar goed is geweest dat ik niet aanwezig was. Het is overduidelijk één grote bullshitshow en ik moet me inhouden.

Elk woord dat de officier van justitie heeft gebruikt was zorgvuldig gekozen om mij in een kwaad daglicht te zetten.

In deze zaak hopen ze dat ze enkel door een ‘geschokte
rechtsorde’ een veroordeling zullen krijgen. Er is geen enkel bewijs omdat wat
mijn aangeefster beweert simpelweg niet gebeurd is. Ik ben daar ook nooit bang
voor geweest.

Maar mijn zaak gaat niet om bewijs. Het gaat om goede publiciteit voor de officier van justitie die erg van camera’s houdt. Het gaat ook om een gevaarlijke vrouw die het oudste wapen ter wereld gebruikt om mij kapot te krijgen. Dat wapen is natuurlijk: Seks.

Maar op die dag zijn er in de rechtszaal nog meer onwaarheden en leugens verspreidt. Dit is natuurlijk klakkeloos overgenomen door de media.

Ik zal in dit blog dan ook wederhoor geven over de belangrijkste leugens die door de media zijn verspreid na de theatershow van het OM. De volgende quote komt uit een artikel in de telegraaf van 9 januari.

“Volgens de officier van justitie heeft Keith Bakker inmiddels toegegeven dat hij het meisje vroeg om die brief te schrijven. Hij heeft de tekst gedicteerd en heeft daarmee een staaltje laten zien van zijn manipulerend gedrag.”

Wat een gelul!

Dit is de brief waar ze het over hebben en ik zal uitleg geven hoe dit tot stand is gekomen.

Beste (naam Advocaat),

Naar aanleiding van de ingewikkelde situatie van de afgelopen tijd
mail ik U. Ik ben DNJ, XX-XX-1999 en ik wil graag een aantal zaken duidelijk
maken naar u over mijn relatie tussen Keith Bakker en mij.

Omdat er nu meerdere mensen bij betrokken zijn, inclusief leden
van de kerk in Amsterdam en mijn vader AJ en een jongen met wie ik een
eenmalige verhouding heb gehad 2 weken geleden, wil ik een aantal punten
duidelijk maken.

Ik heb Keith Bakker voor het eerst ontmoet in februari 2016. Hij werd goede vrienden met mijn hele gezin inclusief mijzelf. Hij was op geen enkel moment hulpverlener of therapeut voor mij en mijn gezin. Oorspronkelijk wilde mijn vader zaken met Keith Bakker doen, maar Keith wilde dat niet. Mijn ouders hadden veel problemen met elkaar en ik leed daaronder.

Keith Bakker heeft mij aangeraden om goede professionele hulp te zoeken en hij heeft dit ook aangeraden aan mijn ouders ieder persoonlijk. Keith Bakker gaf meerdere malen aan dat hij in geen enkel opzicht hulpverlener wilde of kon zijn. Mijn ouders hebben in die tijd zelf besloten uit elkaar te gaan en te gaan scheiden.

In maart 2017 had Keith een leeg huis in Hilversum, omdat hij naar
Amsterdam was verhuist. Mijn ouders, Keith en ik hebben besloten dat ik dat
huis voor een tijd mocht wonen, omdat Keith een opzegtermijn had voor het huis
in Hilversum en ik heel graag uit huis wilde.

In oktober 2017 was het contract verlopen in Hilversum waardoor ik eruit moest. Mijn moeder en ik hebben Keith gevraagd of ik in de logeerkamer mocht wonen in zijn nieuwe huis, op de Oudezijds Voorburgwal, omdat ik niet terug kon naar mijn moeder, omdat zij geen ruimte had in haar vakantiehuisje(waar zij toen der tijd woonde) en ik ook niet terug kon naar mijn vader omdat hij mijn kamer had verhuurd. Ik was toen 18 jaar oud.

Er is van februari 2016 tot november 2017 geen enkel sexueel/ fisiek contact geweest tussen Keith Bakker en mij. Wij waren goede gelijkwaardige vrienden en niets meer.

Om mijn huur aan hem te betalen voor mijn eigen kamer in zijn woning in Amsterdam, deed ik oppas werk tot aan heden, het huis netjes houden en andere administratieve dingen die ik kon doen voor zijn bedrijven. Ik zag het niet aankomen, maar ik werd verliefd op Keith en op een bepaald moment in november 2017 heb ik hem gevraagd om seks met mij te hebben. Dat hebben wij gedaan en wij zijn allebei zeer verliefd geworden op elkaar. Wij hadden van november 2017 tot heden een geheime, exclusieve relatie met elkaar.

Op 20 juli 2018 ben ik vreemd gegaan met een ex client van Keith. Hij heeft ons betrapt en hij vertelde mij dat hij mij nooit meer wilde zien. In mijn wanhoop heb ik een aantal mensen dicht bij mij verteld over mijn verhouding met Keith Bakker. Ik deed dit met geen kwade opzet. Ik wil Keith niet beschadigen, pijn doen of zwart maken, omdat hij niets heeft gedaan dat ik niet wilde.

Er is nu een moeilijke situatie ontstaan omdat erover wordt
gesproken, maar dat wilde ik niet en heb dit ook gezegd tegen de mensen die ik
in vertrouwen nam.

Ik maak mij zorgen over de acties die mijn vader en leden van de kerk misschien willen gaan ondernemen om Keith te beschadigen en ik wil dit niet. Ik heb momenteel geen contact meer met de leden van de kerk en mijn vader, omdat zij mijn grenzen niet accepteerde.

Met deze brief wil ik voor 1 keer en altijd getuigen dat Keith Bakker nooit mijn hulpverlener geweest is in welke vorm dan ook, dat er nooit iet seksueels of fysiek gebeurd is tussen ons tot ik in zijn huis woonde in november 2017 en voor ik 18 jaar oud was en er is nooit iets seksueel of fysieks gebeurd tegen mijn wil en waar ik niet zelf voor heb gevraagd.


Om onduidelijkheid te voorkomen wil ik graag volgende week langskomen bij u op kantoor om deze brief in jou bijzijn te tekenen.


met
vriendelijke groet,

DNJ

DNJ en ik hadden voor bijna een jaar een geheime relatie. We hadden wat je noemt, een sugardaddy-relatie en dit was voor ons allebei helemaal duidelijk.

Ik kreeg zogenaamde liefde en zij kreeg geld, niets meer en
niets minder. Eigenlijk best wel zielig. Van mijn kant was er wel één conditie
om die relatie met haar te hebben. De conditie was dat ze geen seks zou hebben
met mijn coaching cliënten. That’s it.

En laat dit nu precies zijn wat ze heeft gedaan. Maandenlang lag ze te seksen met een wannabe-rapper in de woning die ik voor haar betaalde. Ze kreeg van mij tussen de drie- en vijfduizend(!) euro per maand voor een luxeleven in Amsterdam. Dit was ook inclusief huur voor haar eigen appartement. Ik kwam achter haar bedrog en ik dreigde haar op straat te zetten. Ik was er woedend over.

Na een tijdje zocht ze weer contact met me. Onder andere het volgende citaat uit haar aangifte bevestigt dit ook.

Politie: Dus één maand daarna, de tweede periode dat je contact hebt gehad, dat heeft nog een maand geduurd zeg maar?
DNJ: Ja.
Politie: Ruim een maand, ja ok. Soms komt het niet helemaal uit het verhaal opgerezen zal ik maar zeggen. Vanwaar was dat je weer contact zocht met Keith? Die tweede periode nadat je voor jezelf al had vastgesteld van, nou daar ben ik klaar mee.

DNJ:
 Ja.


Politie: En dan komt er toch weer contact tot stand dat een maand duurt.
DNJ: Ja precies, ik snap het nog steeds niet helemaal voor mezelf, maar het was… ik… ik zat toen weer bij mijn vader, en ik logeerde overal enzo en toen ging ik dingen missen ofzo. Want ja, je bent tweeënhalf jaar met die persoon bezig geweest en ik had voor de rest eigenlijk niemand. Dat was de persoon waar ik naartoe ging als ik me niet zo fijn voelde als… waar ik… ik heb ook wel kunnen lachen met hem. Er zijn nare dingen gebeurd maar ook wel leuke.

Politie: Ja natuurlijk.
DNJ: Dus je gaat ook zeg maar, dingen missen ofzo. Ik had niks meer, ook mijn werk was voor hem natuurlijk, oppassen en ik deed websites. Dat viel ook weg en mijn hele sociale omgeving was om hem gebouwd zeg maar.
Politie: Ja.

DNJ: Dus van de één op de andere dag had ik niets meer.
Politie: Nee.

In de week nadat ik haar had betrapt ben ik naar Londen gegaan.

Toen ik daar was naam ze contact met mij op en ze vroeg me
of ik haar wilde vergeven. Maar in diezelfde week heeft ze tegen haar ouders
een heel lulverhaal opgehangen. Ook tegen mensen in de kerk die ik kende, over
hoe ze slachtoffer was van mij.

DNJ en ik besloten samen om onze relatie nog een kans te geven en ik keerde toen terug naar Amsterdam. Ze speelde toen al spelletjes. Ze had natuurlijk een arrangement met een oudere man en ze wilde niet dat mensen dit zouden weten.

Ik heb haar toen gezegd dat wanneer ze met mij verder wilde, ze precies op papier zou moeten zetten hoe het tussen ons gegaan is.

De vader van DNJ heeft toen onze relatie aan het licht kwam,
tegen haar gezegd dat hij naar de media wilde stappen met het verhaal over de
relatie tussen mij en haar. Ik vertrouwde hem niet en ik wilde de waarheid
zwart op wit hebben staan voor het geval ik dit ooit nodig zou hebben. Ik had
die waarheid nodig.

Zij heeft die brief geschreven en ik heb niets gedicteerd. Toen ik de brief las, wilde ik eigenlijk dat ze de trio met haar moeder en de wietteelt van haar vader ook zou benoemen, maar dit wilde ze niet. Dit heeft ze dan ook niet gedaan. De brief kwam van haar hand en alles wat erin staat is waarheid. Het is misschien wel de enige keer dat deze leugenachtige golddigger de waarheid heeft verteld.

Naar mijn mening zijn zij en haar familie, berekenende en enge mensen.

Ze wisten dat de brieven die ze heeft geschreven, hun hele verhaal konden neerhalen. Ze doen er nu dan ook alles aan om dit ontzettend duidelijke statement te ontkrachten. De media pikt dit op en gaat ermee aan de haal omdat het OM dit in de rechtszaal beweert. Zij wilde mij terug omdat ze geen geld had. Ze kon ook niet terecht bij haar ouders. Ik wilde mezelf beschermen met de waarheid, daar is niets mis mee.

De leugen dat ik de brief aan haar gedicteerd zou hebben, is niets meer dan een poging van haar om zichzelf en haar leugens in te dekken.

Het is ongelooflijk dat zelfs zo’n duidelijke brief, waarvan de aangeefster heeft toegeven dat ze die heeft geschreven, in twijfel wordt gebracht. Waarom doen ze dit? Omdat dit ‘The Inconvenient Truth’ is.

Deze zaak zal ongetwijfeld een media heksenjacht worden. Het
is jammer dat ze nu al meedoen door onwaarheden te publiceren om mij aan de
schandpaal te nagelen. Schaam je. Jullie willen allemaal een grote-boze-wolf-verhaal.
Ondanks het duidelijke bewijs dat het anders is, wordt dit compleet genegeerd.

Als het zo was dat ze onder dwang dingen van mij moest opschrijven, hoe kan het dan dat alle intieme chats in mijn verhaal, dateren nadat de bewuste brief is geschreven?

Kom op idioten, face reality!

Dit was mijn wederhoor.

K.